СРАВНЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБОВ ЛИКВИДАЦИИ ПРЕВЕНТИВНОЙ ИЛЕОСТОМЫ

ВВЕДЕНИЕ. В оригинальной статье представлены результаты моноцентрового проспективного рандомизированного исследования, оценивающего непосредственные результаты операции ликвидации превентивной илеостомы местным доступом. АКТУАЛЬНОСТЬ. Закрытие превентивной илеостомы является потенциально опасным хирургическим вмешательством. Частота развития послеоперационных осложнений находится на уровне 30%, летальность при этом достигает 4%. В настоящее время нет единой точки зрения, определяющей рациональный способ выполнения реконструктивно-пластической операции. ЦЕЛЬ. Определить наиболее эффективный и безопасный способ ликвидации превентивной илеостомы. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В ФГБУ «ГНЦ Колопроктологии им. А.Н. Рьжих» МЗ РФ в период с октября 2015 по декабрь 2017 гг. включено 327 пациентов, которым выполнена ликвидация двуствольной илеостомы. Больные случайным образом распределены на 3 группы 1 - группа ручного формирования анастомоза по типу «конец-в-конец», 2 - группа ручного формирования анастомоза по типу «бок-в-бок», 3 - группа формирования анастомоза при помощи сшивающего аппарата. РЕЗУЛЬТАТЫ. Частота развития послеоперационных осложнений в группах 1, 2 и 3 составила: 14,4%, 18,4% и 11,7%, соответственно (р=0,5). Наиболее часто встречающимся осложнением было нарушение кишечной проходимости, которое отмечено в 9,7%, 13,6% и 5% в группах 1,2 и 3, соответственно (р<0,05). В случае использования ручного способа формирования илео-илеоанастомоза по типу «бок-в-бок» отмечалось самое длительное время наложения межкишечного соустья (49,3 мин.), самое длительное время оперативного вмешательства (105,7 мин), а также самый большой послеоперационный койко-день (9,3 к/д) (р<0,05). Аппаратный способ формирования анастомоза оказался самым быстрым (р<0,001) по сравнению с ручными способами. Формирование ручного тонко-тонкокишечного анастомоза по типу «конец-в-конец» занимало промежуточное положение по анализируемым показателям. ВЫВОДЫ. Ни один из анализируемых методов ликвидации превентивной илеостомы не показал своих неоспоримых преимуществ перед другими. Применение аппаратной методики ликвидации илеостомы позволяет уменьшить риск развития нарушения проходимости желудочно-кишечного тракта (р<0,05). Использование линейного сшивающе-режущего аппарата при формировании тонко-тонкокишечного анастомоза позволяет добиться более быстрого формирования межкишечного соустья и завершить операцию раньше, чем при других способах (р<0,001).

закрытие двуствольной илеостомы, ликвидация превентивной илеостомы, закрытие илеостомы, илеостомия по Торнболлу, формирование илео-илеоанастомоза, ручной анастомоз, аппаратный анастомоз

1. Воробьев, Г.И. Выбор оптимального вида превентивной кишечной стомы / С.В.Чернышов, Г.И.Воробьев, С.И.Севостьянов // Российский Журнал Гастроэнтерологии, Гепатологии, Колопроктологии. - 2007. - т. 2 - с. 69-74.

2. Лихтер, М.С. Мультидисциплинарный подход к лечению больных колоректальным раком с вовлечением органов мочевыделительной системы / М.С.Лихтер, Ю.А.Шелыгин, С.И.Ачкасов // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. - 2012. -т. 12. - с. 34-39.

3. Чернышов, С.В. Показания и выбор вида превентивной стомы при плановых хирургических вмешательствах по поводу рака прямой кишки _ / С.В.Чернышов, С.И.Севостьянов, В.Н.Кашников // Колопроктология. - 2005. - т. 2. - № 3 (13). -с. 33-38.

4. Шелыгин, Ю.А. Оценка степени выраженности воспалительных изменений операционной раны после закрытия превентивной кишечной стомы / М.А.Сухина, Ю.А.Шелыгин, С.И.Ачкасов и соавт.// Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал им. академика Б.В.Петровского. - 2016. -№ 2. - с. 89-95.

5. Bain, I.M. Comparison of sutured and stapled closure of loop ileostomy after restorative proctocolectomy / I.M.Bain, R.Patel, M.Keighley // Ann. R. Coll. Surg. Engl. - 1996. - v. 78. - № 6. -p. 555-556.

6. Feinberg, S.M. Complications of loop ileostomy / S.M.Feinberg, R.S.McLeod, Z.Cohen // Am. J. Surg. -1987. - v. 153 - № 1. - p. 102-107.

7. Ulrich, A.B. Diverting stoma after low anterior resection: more arguments in favor / A.B.Ulrich, C.Seiler, N.Rahbari et al. // Dis. Colon Rectum - 2009. - v. 52. - № 3. - p. 412-418.

8. Loffler, T. Hand Suture Versus STApling for Closure of Loop Ileostomy (HASTA Trial): results of a multicenter randomized trial (DRKS00000040) / T.Loffler, I.Rossion, T.Bruckner et al. // Ann. Surg. -2012. - v. 256. - № 5. - p. 826-828.

9. Luglio, G. Ileostomy reversal with handsewn techniques. Short-term outcomes in a teaching hospital / G.Luglio, F.Terracciano, M.C.Giglio et al. // Int. J. Color. Dis. - 2016.

10. Saha, A.K. Morbidity and mortality after closure of loop ileostomy / A.K.Saha, C.R.Tapping, G.T.Foley et al. // Color. Dis. - 2009. - v. 11 - № 8. - p. 866-871.

11. Akhmetzyanov, F.S. Colorecral Anastomosis Failure (Literature Review) / F.S.Akhmetzyanov, V.I.Egorov // Sib. J. Oncol. - 2016. - v. 15. - № 2. -p. 107-112.

12. Boyle, N.H. Intraoperative assessment of colonic perfusion using scanning laser Doppler flowmetry during colonic resection. / N.H.Boyle, D.Manifold, M.H.Jordan et al. // J. Am. Coll. Surg. - 2000. -v. 191. - № 5. - p. 504-10.

13. Branagan, G. Prognosis after anastomotic leakage in colorectal surgery / G.Branagan, D.Finnis // Dis. Colon Rectum. - 2005. - v. 48. - № 5. - p. 1021-1026.

14. Eckmann, C. Anastomotic leakage following low anterior resection: Results of a standardized diagnostic and therapeutic approach / C.Eckmann, P.Kujath, T.H.K.Schiedeck et al. // Int. J. Colorectal Dis. - 2004. - v. 19. - № 2. - p. 128-133.

15. Harris, D. Complications and mortality following stoma formation / D. Harris, D. Egbeare, S. Jones et al. // Ann. R. Coll. Surg. Engl. - 2005. - v. 87. - № 6 -p. 427-431.

16. Hirotoshi, H. Stapled Versus Sutured Closure of Loop Ileostomy A Randomized Controlled Trial / H.Hasegawa, S.Radley, G.Dion et al. // Ann. Surg. -2000. - v. 231. - № 2. - p. 202-204.

17. Kann, B. Early Stomal Complications / B. Kann // Clin. Colon Rectal Surg. - 2008. - v. 21. - № 1. -p. 023-030.

18. Kock, N.G. Intra-abdominal «reservoir» in patients with permanent ileostomy: Preliminary observations on a procedure resulting in fecal «continence» in five ileostomy patients / N.G.Kock // Arch. Surg. - 1969. -v. 99. - № 2. - p. 223-231.

19. Robertson, I. Prospective analysis of stoma-related complications / I.Robertson, E.Leung, D.Hughes et al. // Color. Dis. - 2005. - v. 7 - № 3. - p. 279-285.

20. Amin, S.N. Defunctioning loop ileostomy and stapled side-to-side closure has low morbidity / S.N.Amin, N.C.Armitage, J.H.Scholefield // R. Coll. Surg. Engl. - 2001. - v. 83. - p. 246-249.

21. Wong, K.S. Loop ileostomy closure after restorative proctocolectomy: Outcome in 1,504 patients / K.S.Wong, F.H.Remzi, E.Gorgun et al. // Dis. Colon Rectum. - 2005. - v. 48. - № 2. - p. 243-250.

22. Herrle, F. Single-Layer Continuous Versus DoubleLayer Continuous Suture in Colonic Anastomoses-a Randomized Multicentre Trial (ANATECH Trial). / F.Herrle, M.K.Diener, S.Freudenberg et al. // J. Gastrointest. Surg. - 2016. - v. 20. - № 2. - p. 421430.

23. Kar, S. Single Layered Versus Double Layered Intestinal Anastomosis: A Randomized Controlled Trial. / S.Kar, V.Mohapatra, S.Singh et al. // J. Clin. Diagn. Res. - 2017. - v. 11. - № 6. - p. 1-4.

24. Kalashnikova, I. The development and use of algorithms for diagnosing and choosing treatment of ostomy complications: results of a prospective evaluation. / I. Kalashnikova, S. Achkasov, S. Fadeeva, G. Vorobiev // Ostomy. Wound. Manage. - 2011. -v. 57 - № 1. - p. 20-27.