ВВЕДЕНИЕ. В оригинальной статье представлены результаты моноцентрового проспективного рандомизированного исследования, оценивающего непосредственные результаты операции ликвидации превентивной илеостомы местным доступом. АКТУАЛЬНОСТЬ. Закрытие превентивной илеостомы является потенциально опасным хирургическим вмешательством. Частота развития послеоперационных осложнений находится на уровне 30%, летальность при этом достигает 4%. В настоящее время нет единой точки зрения, определяющей рациональный способ выполнения реконструктивно-пластической операции. ЦЕЛЬ. Определить наиболее эффективный и безопасный способ ликвидации превентивной илеостомы. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В ФГБУ «ГНЦ Колопроктологии им. А.Н. Рьжих» МЗ РФ в период с октября 2015 по декабрь 2017 гг. включено 327 пациентов, которым выполнена ликвидация двуствольной илеостомы. Больные случайным образом распределены на 3 группы 1 - группа ручного формирования анастомоза по типу «конец-в-конец», 2 - группа ручного формирования анастомоза по типу «бок-в-бок», 3 - группа формирования анастомоза при помощи сшивающего аппарата. РЕЗУЛЬТАТЫ. Частота развития послеоперационных осложнений в группах 1, 2 и 3 составила: 14,4%, 18,4% и 11,7%, соответственно (р=0,5). Наиболее часто встречающимся осложнением было нарушение кишечной проходимости, которое отмечено в 9,7%, 13,6% и 5% в группах 1,2 и 3, соответственно (р<0,05). В случае использования ручного способа формирования илео-илеоанастомоза по типу «бок-в-бок» отмечалось самое длительное время наложения межкишечного соустья (49,3 мин.), самое длительное время оперативного вмешательства (105,7 мин), а также самый большой послеоперационный койко-день (9,3 к/д) (р<0,05). Аппаратный способ формирования анастомоза оказался самым быстрым (р<0,001) по сравнению с ручными способами. Формирование ручного тонко-тонкокишечного анастомоза по типу «конец-в-конец» занимало промежуточное положение по анализируемым показателям. ВЫВОДЫ. Ни один из анализируемых методов ликвидации превентивной илеостомы не показал своих неоспоримых преимуществ перед другими. Применение аппаратной методики ликвидации илеостомы позволяет уменьшить риск развития нарушения проходимости желудочно-кишечного тракта (р<0,05). Использование линейного сшивающе-режущего аппарата при формировании тонко-тонкокишечного анастомоза позволяет добиться более быстрого формирования межкишечного соустья и завершить операцию раньше, чем при других способах (р<0,001).
BACKGROUND: Preventive ileostomy closure has potential risk of severe complications with 30% rate of postoperative morbidity and 4% rate of mortality. There is no relevant data (evidence) which method of ileostomy closure is a method of choice. AIM. To identify effective and safe method of ileostomy closure. PATIENTS AND METHODS. A prospective randomized controlled single centre trial was carried out in State Scientific Centre of Coloproctology (Moscow, Russia) during the period 2015-2017. Patients with defunctioning ileostomy were randomized to closure by hand-sewn end-to-end anastomosis group, by hand-sewn side-to-side anastomosis group and by stapled side-to-side anastomosis group. RESULTS. The trial recruited 327 patients. Mortality rate was 0.3%, one post-op death occurred in hand-sewn side-to-side anastomosis group (p=1.0). Morbidity rate was 14.4% in hand-sewn end-to-end anastomosis group, 18.4% in hand-sewn side-to-side anastomosis group and 11.7% stapled side-to-side anastomosis group (p=0.5). Hand-sewn side-to-side anastomosis was associated with longest time of anastomosis creation (49.3 min p<0.05), longest total operative time (105.7 min p<0.05) and longest post-op stay (9.3 days; p<0.05). Stapled anastomosis was faster than hand-sewn (20 min vs 33.1 min and 49.3 min; p<0.001). CONCLUSION. Superiority in ileostomy closure methods was not obtained. Stapled side-to-side method makes procedure significantly faster and significantly reduces postoperative ileus rate.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.