Организационно-управленческая модель скрининга колоректального рака с интегрированным методом анкетирования: результаты пилотного проекта

ВВЕДЕНИЕ: эффективность скрининга колоректального рака (КРР) определяется не только выбором диагностических методов, но и качеством организации процесса. В Российской Федерации скрининг КРР интегрирован в программу диспансеризации, однако отсутствие его реализации как самостоятельной целостной системы может ограничивать эффективность использования ресурсов.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: оценка эффективности организационно-управленческой модели скрининга КРР, основанной на интеграции метода анкетирования для стратификации групп риска, а также релевантных системных решений.

ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ: в пилотном проекте по скринингу колоректального рака приняли участие 960 человек — работники промышленных и образовательных учреждений. Алгоритм организационно-управленческой модели включал в себя: координацию и мониторирование, работу с участниками проекта, контролируемое качество на всех этапах, определение «якорных» медицинских организаций, междисциплинарное взаимодействие посредством телемедицинских технологий. Впервые стратификация участников для последующего выполнения колоноскопии осуществлялась методом анкетирования с применением оригинального опросника, разработанного сотрудниками НМИЦ колопроктологии. Для проведения сравнительного анализа во всех наблюдениях также был использован количественный фекальный иммунохимический тест (ФИТ).

РЕЗУЛЬТАТЫ: из 960 человек после просветительской работы, 872 (90,8%) респондента выразили готовность к дальнейшему участию в программе скрининга. Из 280 человек, приглашенных на второй этап, согласие на участие дали 164 обследуемых (58,6%). Всем участникам второго этапа (n = 164) была выполнена колоноскопия. Показания к углубленному обследованию имели 127/164 (77,4%) человек. Показания были установлены на основании: высокого риска по данным анкетирования (n = 100), положительного результата ФИТ (n = 34). У 7 пациентов было отмечено сочетание положительных результатов по обеим стратификационным методикам. Оставшиеся 37/164 (22,6%) участников не имели формальных показаний к колоноскопии (отрицательный ФИТ и низкий риск по анкете) и прошли обследование по собственному желанию. По данным колоноскопии, в 95/164 (57,9%) наблюдениях были выявлены новообразования (в 2,4% — злокачественные, в 55,5% — доброкачественные). Для метода анкетирования чувствительность составила 73,7% (95% ДИ: 63,6–82,2), а специфичность — 56,5% (95% ДИ: 44,0–68,4). При использовании ФИТ чувствительность составила 24,2% (95% ДИ: 16,0–34,1), специфичность — 84,1% (95% ДИ: 73,3–91,8). Анкетирование, как самостоятельный метод стратификации, позволило выявить 3/4 (75,0%) случая ЗНО, тогда как метод ФИТ — 2/4 (50,0%). Наиболее значимое преимущество анкетирования продемонстрировано в контексте вторичной профилактики колоректального рака. С помощью анкетирования полипы диагностированы у 67/91 (73,6%) человек, а при использовании ФИТ — лишь у 21/91 (23,1%), р < 0,001. При этом у 5 (5,5%) пациентов наблюдалось совпадение положительных результатов обеих методик. Еще у 8 пациентов с ДНО, прошедших колоноскопию по собственному желанию, результаты стратификации были отрицательными (низкий риск по анкете и отрицательный ФИТ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: результаты проведенного пилотного проекта подтверждают целесообразность организации скрининга КРР как слаженной системы, подразумевающей интеграцию разрозненных элементов в управляемую, клинически результативную систему. Внедрение комбинации широкодоступных инструментов первичной стратификации риска (анкетирование) и высокотехнологичных решений (искусственный интеллект для анализа эндоскопических данных) позволит оптимизировать скрининговую программу для большой популяции и повысить ее эффективность.

1. Partyka O, Pajewska M, Czerw A, et al. Current Progress in Clinical Research in Secondary Prevention and Early Detection of Colorectal Cancer. Cancers. 2025;17(3):367. doi: 10.3390/cancers17030367

2. Каприн А.Д., Старинский В.В., Шахзадова А.О., и соавт. Злокачественные новообразования в России в 2024 году (заболеваемость). М: МНИОИ им. П.А. Герцена − филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 2025; 178 с.

3. Duarte RB, Bernardo WM, Sakai CM, et al. Computed tomography colonography versus colonoscopy for the diagnosis of colorectal cancer: a systematic review and meta-analysis. Ther Clin Risk Manag. 2018;14:349–360. doi: 10.2147/TCRM.S152147

4. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения». Ссылка активна на 30.12.25.

5. Куловская Д.П., Шелыгин Ю.А., Фролов С.А., и соавт. Валидация опросника по оценке степени риска обнаружения колоректального рака. Колопроктология. 2023;22(3):76–84. doi: 10.33878/20737556-2023-22-3-76-84

6. Ачкасов С.И., Шелыгин Ю.А., Фролов С.А., и соавт. Апробация риск-ассоциированной модели скрининга колоректального рака на популяции. Предварительные результаты. Корпоративное здоровье и промышленная медицина. 2024;1(1):31–41.

7. Шелыгин Ю.А., и соавт. Клинические рекомендации. Полип толстой и прямой кишки (K62.1, K63.5, D37.4, D12.0, D12.1, D12.2, D12.3, D12.4, D12.5, D12.6, D12.7, D12.8) взрослые, дети (проект). Колопроктология. 2025;24(4):11–45. doi: 10.33878/2073-7556-2025-24-4-11-45

8. Johnson DA, Barkun AN, Cohen LB, et al. US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Optimizing adequacy of bowel cleansing for colonoscopy: recommendations from the US multi-society task force on colorectal cancer. Gastroenterology. 2014;147:903–924. doi: 10.1053/j.gastro.2014.07.002

9. Radaelli F, Meucci G, Sgroi G, et al. Italian Association of Hospital Gastroenterologists (AIGO) Technical performance of colonoscopy: the key role of sedation/analgesia and other quality indicators. Am J Gastroenterol. 2008;103:1122–1130. doi: 10.1111/j.1572-0241.2007.01778.x

10. Lee TJ, Rutter MD, Blanks RG, et al. Colonoscopy quality measures: experience from the NHS Bowel Cancer Screening Programme. Gut. 2012;61:1050–1057. doi: 10.1136/gutjnl-2011-300651

11. Shahini E, Sinagra E, Vitello A, et al. Factors affecting the quality of bowel preparation for colonoscopy in hard-to-prepare patients: Evidence from the literature. World J Gastroenterol. 2023 Mar 21;29(11):1685–1707. doi: 10.3748/wjg.v29.i11.1685

12. Куловская Д.П., Ачкасов С.И., Шелыгин Ю.А., и соавт. Сравнительная оценка эффективности анкетирования и теста на скрытую кровь в кале при скрининге колоректального рака. Хирург. 2022; (4):31–40. doi: 10.33920/med-15-2204-04

13. Ачкасов С.И., Шелыгин Ю.А., Шабунин А.В., и соавт. Эффективность системы искусственного интеллекта ARTINCOL в диагностике новообразований при колоноскопии: результаты многоцентрового рандомизированного исследования. Колопроктология. 2025;24(3):12–21. doi: 10.33878/2073-75562025-24-3-12-21