Превентивная кишечная стома: илеостома, колостома. Какой вариант безопаснее? (метаанализ и систематический обзор литературы)

ЦЕЛЬ: сравнить частоту развития ранних и поздних послеоперационных осложнений после формирования и закрытия превентивных илеостом и колостом, а также определить, является ли один тип кишечной стомы более безопасным, чем другой при формировании низкого колоректального анастомоза.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: поиск научных работ проводился в электронных базах медицинской литературы PubMed и Elibrary за последние 30 лет по ключевым словам: ileostomy, colostomy; loopileostomy, loopcolostomy; temporary stoma; complications. Проведен систематический обзор и метаанализ, в который было включено 5 рандомизированных и 15 сравнительных нерандомизированных исследований на английском и русском языках, в которых отражен характер осложнений, возникающих при использовании и ликвидации илеостом и колостом. Осложнения были разделены в зависимости от характера и времени возникновения на ранние и поздние. К ранним осложнениям отнесли: некроз стомы, кровотечение из стомы, перистомальный дерматит, ретракцию стомы, обезвоживание и парастомальный абсцесс. К поздним отнесены: стриктура стомы, пролапс стомы, несостоятельность колоректального анастомоза и парастомальная грыжа. Также были проанализированы осложнения, связанные с реконструктивно-восстановительной операцией с ликвидацией стомы: послеоперационная грыжа в области стомы, раневая инфекция и гематома передней брюшной стенки, кишечная непроходимость. Метаанализ выполнен в соответствии с практикой и рекомендациями PRISMA.

РЕЗУЛЬТАТЫ: при изучении сравнительных нерандомизированных исследований выявлено, что у пациентов с колостомой существенно чаще развивались поздние осложнения такие, как стриктура стомы (отношение шансов (ОШ) = 3,86; 95% Доверительный интервал (ДИ): 1,27–11,72; р = 0,02) и пролапс стомы (ОШ = 2,91; 95% ДИ: 1,49–5,72; р = 0,002), а также раннее осложнение в виде ретракции стомы (ОШ = 2,53; 95% ДИ: 1,54–4,16; р = 0,0002). Тогда как формирование илеостомы связано с более высоким риском развития обезвоживания (ОШ = 0,23; 95% ДИ: 0,12–0,45; р < 0,00001). Напротив, при анализе рандомизированных клинических исследований (РКИ) частота развития таких осложнений, как пролапс стомы (ОШ = 8,87; 95% ДИ: 2,53–31,12; р = 0,0007) и обезвоживание (ОШ = 0,32; 95% ДИ: 0,03–3,14; р = 0,33) были сопоставимы между пациентами с колостомой и илеостомой. Информация о ретракции стомы была представлена лишь в одном РКИ, в то время как стриктура стомы вовсе не упоминалась. Как в рандомизированных (ОШ = 1,19; 95% ДИ: 0,52–2,75; р = 0,68), так и в сравнительных нерандомизированных исследованиях (ОШ = 0,56; 95% ДИ: 0,31–1,02; p = 0,06) частота развития перистомального дерматита была несколько выше у пациентов с илеостомой, однако уровня статистической значимости не отмечено. Частота некроза стомы, кровотечения из стомы, парастомального абсцесса, а также парастомальной грыжи не различаются в обеих группах. Согласно полученным данным, осложнения после реконструктивно-восстановительных операций, связанных с ликвидацией кишечной стомы, не характерны ни для одной из групп пациентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: вопрос выбора превентивной стомы по-прежнему остается предметом обсуждений и дискуссий. Илеостома связана лишь с более высоким риском возникновения обезвоживания. Вместе с тем, формирование петлевой колостомы сопровождается существенно большей частотой развития пролапса, ретракции и стриктуры стомы, все остальные осложнения оказались сопоставимы. Для подтверждения достоверности этих различий необходимы дальнейшие рандомизированные клинические исследования.

1. Алексеев М.В. Несостоятельность колоректального анастомоза: факторы риска, прогнозирование и методы профилактики: дисс. … д-ра мед. наук. Москва. 2020; 198 с.

2. Plasencia A, Bahna H. Diverting Ostomy: For Whom, When, What, Where, and Why? Clin Colon Rectal Surg. 2019 May;32(3):171–175. doi: 10.1055/s-0038-1677004 Epub 2019 Apr 2.

3. МатюшенкоС.В. Сравнительные аспекты и профилактика несостоятельности швов колоректальных анастомозов при сфинктеросохраняющих операциях по поводу рака прямой кишки: дисс. … канд. мед. наук. Рязань. 2022; 136 с.

4. Paun BC, Scott C, MacLean AR, et al. Postoperative complications following surgery for rectal cancer. Ann Surg. 2010 May;251(5):807– 18. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181dae4ed

5. Полищук Л.О., Ветшев Ф.П., Петренко К.Н., и соавт. Анализ факторов, влияющих на несостоятельность колоректальных анастомозов: ретроспективное исследование. Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2021; 9, (1): 37–44. doi: 10.33029/2308-1198-2021-9-1-37-44

6. Иванов Ю.В., Смирнов А.В., Давидович Д.Л., и соавт. Предикторы несостоятельности колоректального анастомоза после передних резекций прямой кишки при локализованных злокачественных новообразованиях. Клиническая практика. 2024;15(1):7–16. doi: 10.17816/clinpract623690

7. Dekker JWiT, Liefers GJ, de Mol van Otterloo JCA, et al. Predicting the risk of anastomotic leakage in left-sided colorectal surgery using a colon leakage score. J Surg Res. 2011 Mar;166(1):e27–34. doi: 10.1016/j.jss.2010.11.004

8. Hüser N, Michalski CW, Erkan M, et al. Systematic Review and Meta-Analysis of the Role of Defunctioning Stoma in Low Rectal Cancer Surgery. Ann Surg. 2008 Jul;248(1):52–60. doi: 10.1097/SLA.0b013e318176bf65

9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. The PRISMA Group Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097

10. Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in metaanalyses. Eur J Epidemiol. 2010 Sep;25(9):603–5. doi: 10.1007/s10654-010-9491-z Epub 2010 Jul 22.

11. Çaparlar MA, Dokçu Ş, Demirci S. Loop ileostomy or loop colostomy for resectable rectal cancers? Eur Res J. 2022. doi: 10.18621/eurj.914951

12. Caricato M, Ausania F, Ripetti V, et al. Retrospective analysis of long-term defunctioning stoma complications after colorectal surgery. Colorectal Dis. 2007 Jul;9(6):559–61. doi: 10.1111/j.1463-1318.2006.01187.x

13. Edwards DP, Leppington-Clarke A, Sexton R, et al. Stoma-related complication are more frequent after transverse colostomy than loop ileostomy: a prospective randomized clinical trial. Br J Surg. 2001;88:360–63. doi: 10.1046/j.1365-2168.2001.01727.x

14. Gooszen AW, Geelkerken RH, Hermans J, et al. Temporary decompression after colorectal surgery: rand omized comparison of loop ileostomy and loop colostomy. Br J Surg. 1998;85:76–9. doi: 10.1046/j.1365-2168.1998.00526.x

15. Gastinger I, Marush F, Steinert R, et al. Protective defunctioning stoma in low anterior resection for rectal carcinoma. Br J Surg. 2005;92:1137–42. doi: 10.1002/bjs.5045

16. Khoury GA, Lewis MC, Meleagros L, et al. Colostomy or ileostomy after colorectal anastomosis? A randomized trial. Ann R Coll Surg Engl. 1987;69:57. PMID: 3566123. PMCID: PMC2498441

17. Klink CD, Lioupis K, Binnebösel M, et al. Diversion stoma after colorectal surgery: loop colostomy or ileostomy. Int J Colorectal Dis. 2011;26:431–36. doi: 10.1007/s00384-010-1123-2

18. Law WL, Chu KW, Choi HK. Randomized clinical trial com paring loop ileostomy and loop transverse colostomy for fae cal diversion following total mesorectal excision. Br J Surg. 2002;89:704–8. doi: 10.1046/j.1365-2168.2002.02082.x

19. Mala T, Nesbakken A. Morbidity related to the use of a protective stoma in anterior resection for rectal cancer. Colorectal Dis. 2008 Oct;10(8):785–8. doi: 10.1111/j.1463-1318.2007.01456.x Epub 2008 Jan 10.

20. Prassas D, Vossos V, Rehders A, et al. Loop ileostomy versus loop colostomy as temporary deviation after anterior resection for rectal cancer. Langenbecks Arch Surg. 2020 Dec;405(8):1147–1153. doi: 10.1007/s00423-020-01940-w Epub 2020 Jul 23.

21. Rullier E, Le Toux N, Laurent C, et al. Loop ileostomy versus loop colostomy for defunctioning low anastomoses during rectal cancer surgery. World J Surg. 2001;25:274–7. doi: 10.1007/s002680020091

22. Sakai Y, Nelson H, Larson D, et al. Temporary transverse colostomy vs loop ileostomy in diversion; a case-study. Arch Surg. 2001;136:338–42. doi: 10.1001/archsurg.136.3.338

23. Xiyu Sun, Huiqiao Han, Huizhong Qiu, et al. Comparison of safety of loop ileostomy and loop transverse colostomy for low-lying rectal cancer patients undergoing anterior resection: A retrospective, single institute, propensity score-matched study. J BUON. 2019 JanFeb;24(1):123–129.PMID: 30941960.

24. Williams NS, Nasmyth DG, Jones D, et al. De-functioning stomas: a prospective controlled trial comparing loop ileostomy with loop transverse colostomy. Br J Surg. 1986;73:566–70. doi: 10.1002/bjs.1800730717

25. Xin Wu, Guole Lin, Huizhong Qiu, et al. Loop ostomy following laparoscopic low anterior resection for rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy. Eur J Med Res. 2018 May 22;23(1):24. doi: 10.1186/s40001-018-0325-x

26. Yi-Wen Yang, Sheng-Chieh Huang, Hou-Hsuan Cheng, et al. Protective loop ileostomy or colostomy? a risk evaluation of all common complications. Ann Coloproctol. 2023 Jan 27. doi: 10.3393/ac.2022.00710.0101

27. Алиев И.И., Смирнов А.А., Павлов Р.В., и соавт. Осложнения, связанные с формированием профилактических стом при хирургическом лечении рака прямой кишки. Сибирский онкологических журнал. 2023;22(2):112–119.

28. Воробьев Г.И., Еропкин П.В., Рыбаков Е.Г., и соавт. Методы и результаты восстановительных операций у пациентов с превентивными кишечными стомами. Колопроктология. 2007;3(21):22– 27.

29. Дарбишгаджиев Ш.О., Баулин А.А., Зимин Ю.И., и соавт. Структура осложнений при формировании и закрытии превентивных илео- и колостом. Уральский медицинский журнал. 2020;5(188):81–85. doi: 10.25694/URMJ.2020.05.19

30. Севостьянов С.И., Калашников В.Н., Чернышов С.В. Показания и выбор вида превентивной стомы при плановых хирургических вмешательствах по поводу рака прямой кишки. Колопроктология. 2005;3:33–38.

31. Shellito PC. Complications of abdominal stoma surgery. Review. Dis Colon Rectum. 1998 Dec;41(12):1562–72. doi: 10.1007/BF02237308

32. Murken DR, Bleier JIS. Ostomy-Related Complications. Review. Clin Colon Rectal Surg. 2019 May;32(3):176–182. doi: 10.1055/s0038-1676995 Epub 2019 Apr 2.

33. Shabbir J, Britton DC. Stoma complications: a literature overview. Review. Colorectal Dis. 2010 Oct;12(10):958–64. doi: 10.1111/j.1463-1318.2009.02006.x

34. Vogel I, Shinkwin M, van der Storm SL, et al. Overall readmissions and readmissions related to dehydration after creation of an ileostomy: a systematic review and meta-analysis. Review. Tech Coloproctol. 2022 May;26(5):333–349. doi: 10.1007/s10151-022-02580-6 Epub 2022 Feb 22.

35. Chudner A, Gachabayov M, Dyatlov A, et al. The influence of diverting loop ileostomyvscolostomy on postoperative morbidity in restorative anterior resection for rectal cancer: a systematic review and meta-analysis. Langenbecks Arch Surg. 2019 Mar;404(2):129–139. doi: 10.1007/s00423-019-01758-1 Epub 2019 Feb 12.

36. Shilai Yang, Gang Tang, Yudi Zhang, et al. Meta-analysis: loop ileostomy versus colostomy to prevent complications of anterior resection for rectal cancer. Int J Colorectal Dis. 2024 May 8;39(1):68. doi: 10.1007/s00384-024-04639-2

37. Rui Du, Jiajie Zhou, Guifan Tong, et al. Postoperative morbidity and mortality after anterior resection with preventive diverting loop ileostomy versus loop colostomy for rectal cancer: An updated systematic review and meta-analysis. Eur J Surg Oncol. 2021 Jul;47(7):1514–1525. doi: 10.1016/j.ejso.2021.01.030 Epub 2021 Feb 18.

38. Hong Zhi Geng, Dilidan Nasier, Bing Liu, Hua Gao, et al. Metaanalysis of elective surgical complications related to defunctioning loop ileostomy compared with loop colostomy after low anterior resection for rectal carcinoma. Meta-Analysis. Ann R Coll Surg Engl. 2015 Oct;97(7):494–501. doi: 10.1308/003588415X1418125478924 0 Epub 2015 Aug 14.

39. Rondelli F, Reboldi P, Rulli A, et al. Loop ileostomy versus loop colostomy for fecal diversion after colorectal or coloanal anastomosis: a meta-analysis. Int J Colorectal Dis. 2009 May;24(5):479–88. doi: 10.1007/s00384-009-0662-x Epub 2009 Feb 12.

40. Максимкин А.И. Персонализация выбора превентивной стомы при низкой передней резекции прямой кишки: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.м.н. (3.1.9 — Хирургия (медицинские науки). М.: [б. и.], 2024; 25 с.

41. Шелыгин Ю.А., Чернышов С.В., Рыбаков Е.Г. Сшивание илеостомы приводит к снижению послеоперационной заболеваемости. Рандомизированное контролируемое исследование. Tech Coloproctol. 2010 Mar;14(1):19–23. doi: 10.1007/s10151-009-0550-y Epub 2009 Dec 15.