Preview

Колопроктология

Расширенный поиск

Есть ли преимущества 3D лапароскопических технологий при хирургическом лечении ректоцеле и выпадения прямой кишки?

https://doi.org/10.33878//2073-7556-2021-20-4-56-69

Полный текст:

Аннотация

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: изучить непосредственные и отдаленные результаты применения 3D и традиционной 2D лапароскопической вентральной ректопексии в лечении пациентов с ректоцеле и выпадением прямой кишки.

ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ: проведено рандомизированное проспективное исследование (NCT 04817150), включившее пациентов в возрасте от 18 до 70 лет, которым выполнялась лапароскопическая вентральная ректопексия по поводу ректоцеле и/или выпадения прямой кишки. Проводилась оценка продолжительности вмешательства, объема интраоперационной кровопотери, частоты осложнений и степени их тяжести по шкале Clavien-Dindo, выраженности болевого синдрома, объема жидкостной полости в области импланта на 2–3 день после операции и через 2–3 недели. Также проводилась оценка комфорта и эргономичности работы хирурга при использовании 3D систем с помощью опросника POMS. Оценка отдаленных результатов включала частоту рецидивов, а также функциональные результаты вмешательства по шкалам CCCS score, Incontinence scale score, P-Qol и PGII.

РЕЗУЛЬТАТЫ: в исследование были включены 29 пациентов основной и 32 пациента контрольной групп. Период наблюдения составил 21 ± 20,3 месяцев. Осложнение развилось в контрольной группе у 1 пациента (р = 1,0). Средняя длительность оперативного вмешательства в основной группе составила 74,1 ± 14 минут, в контрольной — 87,1 ± 24,3 мин. (р = 0,01). Интраоперационная кровопотеря в основной группе была 19,8 ± 9,6 мл (в контрольной — 55 ± 39,2 мл; р = 0,001). Выраженность болевого синдрома была достоверно ниже в основной группе (18,0 против 22,5 баллов, р = 0,03). На 2–3 сутки средний объем жидкостной полости в основной группе был 21,2 ± 9,7 см3 , в контрольной — 30,7 ± 25,6 см3 (р = 0,02). Средний балл по шкале POMS для хирурга в основной группе составил 56,4 ± 33,5 баллов, в контрольной — 87,3 ± 30,8 балла (р = 0,004). Спустя 12 месяцев после операции рецидивы в обеих группах выявлены не были (р = 1,0). Достоверных различий по функциональным результатам получено не было.

ВЫВОДЫ: применение 3D лапароскопии при выполнении вентральной ректопексии сетчатым имплантом сопоставимо по отдаленным анатомическим и функциональным результатам с традиционными лапароскопическими операциями. Однако сопровождается уменьшением времени оперативного вмешательства, снижением выраженности послеоперационного болевого синдрома, снижением объема интраоперационной кровопотери, меньшим объемом экссудата в области импланта, большим удобством и эргономичностью работы для хирурга.

Об авторах

А. Г. Хитарьян
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет»; ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»
Россия

Хитарьян Александр Георгиевич — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой хирургических болезней № 3 ФГБОУ ВО «РостГМУ»; заведующий хирургическим отделением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»

пер. Нахичеванский, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344022,

ул. Варфоломеева, д. 92а, г. Ростов-на-Дону, 344011



А. А. Головина
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет»; ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»
Россия

Головина Анастасия Андреевна — врач-хирург ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»; аспирант кафедры хирургических болезней № 3 ФГБОУ ВО «РостГМУ»

пер. Нахичеванский, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344022,

ул. Варфоломеева, д. 92а, г. Ростов-на-Дону, 344011



С. А. Ковалев
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет»; ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Ковалев Сергей Александрович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры хирургических болезней № 3 ФГБОУ ВО «РостГМУ»; врач-хирург ЧУЗ «Клиническая больница «РЖДМедицина»

пер. Нахичеванский, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344022,

ул. Варфоломеева, д. 92а, г. Ростов-на-Дону, 344011



Н. А. Ромодан
ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Ромодан Наталья Александровна — врач-хирург

ул. Варфоломеева, д. 92а, г. Ростов-на-Дону, 344011



А. З. Алибеков
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет»; ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Алибеков Альберт Заурбекович — кандидат медицинских наук, ассистент кафедры хирургических болезней № 3

пер. Нахичеванский, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344022,

ул. Варфоломеева, д. 92а, г. Ростов-на-Дону, 344011



И. А. Чепурная
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет»

Чепурная Инна Алексеевна — ординатор кафедры хирургических болезней № 3

пер. Нахичеванский, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344022



Д. К. Шимченко
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет»

Шимченко Диана Константиновна — студент

пер. Нахичеванский, д. 29, г. Ростов-на-Дону, 344022



Список литературы

1. Wu JM, Matthews CA, Conover MM, Pate V et al. Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery. Obstetrics and gynecology. 2014;123:1201–6.

2. Wu JM, Wechter ME, Geller EJ, Nguyen TV, Visco AG. Hysterectomy rates in the United States, 2003. Obstetrics and gynecology. 2007;110:1091–5.

3. Wu JM, Hundley AF, Fulton RG, Myers ER. Forecasting the prevalence of pelvic floor disorders in U.S. Women: 2010 to 2050. Obstet Gynecol. 2009 Dec;114(6):1278–83.

4. Фоменко О.Ю., Шелыгин Ю.А., Порядин Г.В., Титов А.Ю. и соавт. Функциональное состояние мышц тазового дна у пациентов с синдромом обструктивной дефекации. Колопроктология. 2017;2:55–61. DOI: 10.33878/2073-7556-2017-0-2-55-61

5. Гончарова Е.П., Зароднюк И.В. Магнитно-резонансная дефекография при синдроме опущения промежности (обзор литературы). Колопроктология. 2020;1(19):117–130. DOI: 10.33878/2073-7556-2020-19-1-117-130

6. Maher C, Feiner B, Baessler K, Christmann-Schmid C, et al. Surgery for women with apical vaginal prolapse. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016, Issue 10. Art. No.: CD012376. DOI: 10.1002/14651858.CD012376

7. Rosamilia LA, Dwyer PL, Alvarez J, Chao F, et al. Randomised controlled trial of posthysterectomy vaginal vault prolapse treatment with extraperitoneal vaginal uterosacral ligament suspension with anterior mesh reinforcement vs sacrocolpopexy (open/laparoscopic). International Urogynecology Journal. 2012;23:S151.

8. Rondini C, Braun H, Alvarez J, Urzúa MJ, et al. High uterosacral vault suspension vs Sacrocolpopexy for treating apical defects: a randomized controlled trial with twelve months follow-up. International Urogynecology Journal. 2015;26(8):1131–8.

9. D’Hoore A, Cadoni R, Penninckx F (2004) Long-term outcome of laparoscopic ventral rectopexy for total rectal prolapse. Br J Surg. 91 (11):1500–1505.

10. Boons P, Collinson R, Cunningham C, Lindsey I Laparoscopic ventral rectopexy for external rectal prolapse improves constipation and avoids de novo constipation. Colorectal Dis. 2010;12(6):526–532. DOI: 10.1111/j.1463-1318.2009.01859.x

11. Wijffels N, Cunningham C, Dixon A, Greenslade G, et al. Laparoscopic ventral rectopexy for external rectal prolapse is safe and effective in the elderly. Does this make perineal procedures obsolete? Colorectal Dis. 2011;13(5):561–566. DOI: 10.1111/j.1463-1318.2010.02242.x

12. Faucheron JL, Voirin D, Riboud R, Waroquet PA, et al. Laparoscopic anterior rectopexy to the promontory for full-thickness rectal prolapse in 175 consecutive patients: short- and longterm follow-up. Dis Colon Rectum. 2012;55:660–665.

13. Formijne Jonkers HA, Maya A, Draaisma WA, Bemelman WA, et al. Laparoscopic resection rectopexy versus laparoscopic ventral rectopexy for complete rectal prolapse. Tech Coloproctol. 2014;18(7):641– 646. DOI: 10.1007/s10151-014-1122-3

14. Mehmood RK, Parker J, Bhuvimanian L, Qasem E, et al. Short-term outcome of laparoscopic versus robotic ventral mesh rectopexy for full-thickness rectal prolapse. Is robotic superior? Int J Colorectal Dis. 2014;29(9):1113–1118. DOI: 10.1007/s00384-014-1937-4

15. Bjerke T, Mynster T. Laparoscopic ventral rectopexy in an elderly population with external rectal prolapse: clinical and anal manometric results. Int J Colorectal Dis. 2014;29(10):1257–1262. DOI: 10.1007/s00384-014-1960-5

16. Randall J, Smyth E, McCarthy K, Dixon AR. Outcome of laparoscopic ventral mesh rectopexy for external rectal prolapse. Colorectal Dis. 2014;16(11):914–919. DOI: 10.1111/codi.12741

17. Gosselink MP, Joshi H, Adusumilli S, van Onkelen RS, et al. Laparoscopic ventral rectopexy for faecal incontinence: equivalent benefit is seen in internal and external rectal prolapse. J Gastrointest Surg. 2015;19(3):558–563. DOI: 10.1007/s11605-014-2696-9

18. Consten EC, van Iersel JJ, Verheijen PM, Broeders IA, et al. Long-term outcome after laparoscopic ventral mesh rectopexy: an observational study of 919 consecutive patients. Ann Surg. 2015;262(5):742–747. DOI: 10.1097/sla.0000000000001401discussion747–748

19. Chandra A, Kumar S, Maurya AP, Gupta V, et al. Laparoscopic ventral mesh rectopexy for complete rectal prolapse: a retrospective study evaluating outcomes in North Indian population. World J Gastrointest Surg. 2016;8(4):321–325. DOI: 10.4240/wjgs.v8.i4.321

20. Rautio T, Makela-Kaikkonen J, Vaarala M, Kairaluoma M, et al. Laparoscopic ventral rectopexy in male patients with external rectal prolapse is associated with a high reoperation rate. Tech Coloproctol. 2016;20(10):715–720. DOI: 10.1007/s10151-016-1528-1

21. Lundby L, Iversen LH, Buntzen S, Wara P, et al. Bowel function after laparoscopic posterior sutured rectopexy versus ventral mesh rectopexy for rectal prolapse: a double-blind, randomised singlecentre study. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2016;1(4):291–297. DOI: 10.1016/S2468-1253(16)30085-1 Surgical Endoscopy (2019) 33:2444–2455 2455

22. Emile SH, Elbanna H, Youssef M, Thabet W, et al. Laparoscopic ventral mesh rectopexy vs Delorme’s operation in management of complete rectal prolapse: a prospective randomized study. Colorectal Dis. 2017;19(1):50–57. DOI: 10.1111/codi.13399

23. Luglio G, Tarquini R, Giglio MC, Sollazzo V, et al. Ventral mesh rectopexy versus conventional suture technique: a single-institutional experience. Aging Clin Exp Res. 2017;29(Suppl 1):79–82. DOI: 10.1007/s40520-016-0672-9

24. Fu CW, Stevenson AR. Risk factors for recurrence after laparoscopic ventral rectopexy. Dis Colon Rectum. 2017;60(2):178–186. DOI: 10.1097/DCR.0000000000000710

25. Madbouly KM, Youssef M. Laparoscopic ventral rectopexy versus laparoscopic wells rectopexy for complete rectal prolapse: longterm results. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018;28(1):1–6. DOI: 10.1089/lap.2017.0012

26. Chandra A, Singh P, Kumar S, Chopra N, et al. Laparoscopic ventral rectopexy: a viable option in procidentia with redundant sigmoid — an Indian perspective. J Minim Access Surg. 2018;14(4):304–310. DOI: 10.4103/jmas.jmas_106_17

27. Munz Y, Moorthy K, Kudchadkar R, et al. Robotic assisted rectopexy. Am J Surg. 2004;187:88–92.

28. Ayav A, Bresler L, Hubert J, Brunaud L, et al. Robotic-assisted pelvic organ prolapse surgery. Surg Endosc. 2005;19:1200–3.

29. Makela-Kaikkonen J, et al. Robot-assisted versus laparoscopic ventral rectopexy for external, internal rectal prolapse and enterocele: a randomised controlled trial. Colorectal Dis. 2016;18(10):1010–1015.

30. Mehmood RK, et al. Short-term outcome of laparoscopic versus robotic ventral mesh rectopexy for full-thickness rectal prolapse. Is robotic superior? Int J Colorectal Dis. 2014;29(9):1113–1118.

31. Makela-Kaikkonen J, et al. Robotic-assisted and laparoscopic ventral rectopexy in the treatment of rectal prolapse: a matchedpairs study of operative details and complications. Tech Coloproctol. 2014;18(2):151–155.

32. Mantoo S, et al. Is robotic-assisted ventral mesh rectopexy superior to laparoscopic ventral mesh rectopexy in the management of obstructed defaecation? Colorectal Dis. 2013;15(8):e469–e475.

33. Faucheron JL, et al. Day case robotic ventral rectopexy compared with day case laparoscopic ventral rectopexy: a prospective study. Tech Coloproctol. 2016;20(10):695–700.

34. Воробьев Г.И. Основы колопроктологии. М.: МИА, 2006; pp. 193–208.

35. Persu C, Chapple CR, Cauni V, Gutue S, et al. «Pelvic Organ Prolapse Quantification System (POP–Q) — a new era in pelvic prolapse staging». Journal of Medicine and Life. 2011;4(1):75–81. PMID 21505577.

36. Digesu GA, Khullar V, Cardozo L, Robinson D, et al. P-QOL: a validated questionnaire to assess the symptoms and quality of life of women with urogenital prolapse. Int Urogynecol J. 2005;16:176– 181; DOI: 10.1007/s00192-004-1225-x

37. Sohl W, Wexner SD. Pelvic Floor DysfunctionSpringer, London. 2008;Chapter 14-2, pp. 353-357,

38. Andrade E, Arce C, Torrado J, Garrido J, et al. Factor structure and invariance of the POMS Mood State Questionnaire in Spanish. Span J Psychol. 2010;13(1):444–452 22.

39. Srikrishna S, Robinson D, Cardozo. Validation of the patient global impression of improvement (PGI-I) for urogenital prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2010;21:523–8.

40. Schulz KF, Altman DG, Moher D; CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ. 2010 Mar 23;340:c332.


Дополнительные файлы

Рецензия

Для цитирования:


Хитарьян А.Г., Головина А.А., Ковалев С.А., Ромодан Н.А., Алибеков А.З., Чепурная И.А., Шимченко Д.К. Есть ли преимущества 3D лапароскопических технологий при хирургическом лечении ректоцеле и выпадения прямой кишки? Колопроктология. 2021;20(4):56-69. https://doi.org/10.33878//2073-7556-2021-20-4-56-69

For citation:


Khitaryan A.G., Golovina A.A., Kovalev S.A., Romodan N.A., Alibekov A.Z., Chepurnaya I.A., Shimchenko D.K. Are there any advantages of 3D laparoscopic technologies in surgery for rectocele and rectal prolapse? Koloproktologia. 2021;20(4):56-69. https://doi.org/10.33878//2073-7556-2021-20-4-56-69

Просмотров: 149


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2073-7556 (Print)
ISSN 2686-7303 (Online)