Ультразвуковая диагностика внутренней ректальной инвагинации

ЦЕЛЬ: определение возможностей динамического трансректального ультразвукового исследования (ТРУЗИ) и динамического трансперинеального ультразвукового исследования (ТПУЗИ) в диагностике внутренней ректальной инвагинации (ВРИ).

ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ: в проспективное одноцентровое исследование по оценке диагностической информативности ультразвуковых методик в выявлении ВРИ, проходившее с января 2023 г. по октябрь 2024 г., включен 151 пациент с синдромом обструктивной дефекации, без признаков полного выпадения прямой кишки и без хирургического лечения синдрома опущения промежности в анамнезе. Всем пациентам выполнены динамическое ТРУЗИ, динамическое ТПУЗИ и рентгенологическая дефекография (РД). Результаты УЗИ сопоставлены с данными РД.

РЕЗУЛЬТАТЫ: по данным РД, ВРИ была выявлена у 126/151 (83,4%) пациентов, по данным динамического ТРУЗИ — у 108/151 (71,5%), по данным динамического ТПУЗИ — у 110/151 (72,8%), по данным комплексного динамического УЗИ — у 124/151 (82,1%). Чувствительность, специфичность, положительная прогностическая ценность, отрицательная прогностическая ценность и общая точность динамического ТРУЗИ в диагностике ВРИ составили 82,5% (95% доверительный интервал (ДИ): 74,8–88,7), 84,0% (95% ДИ: 63,9–95,5), 96,3% (95% ДИ: 90,8–99,0), 48,8% (95% ДИ: 33,3–64,5) и 82,8% (95% ДИ: 75,8–88,4), соответственно, динамического ТПУЗИ — 81,7% (95% ДИ: 73,9–88,1), 72,0% (95% ДИ: 50,6–87,9), 93,6% (95% ДИ: 87,3–97,4), 43,9% (95% ДИ: 28,5–60,3) и 80,1% (95% ДИ: 72,9–86,2), комплексного динамического УЗИ — 92,1% (95% ДИ: 85,9–96,1), 68,0% (95% ДИ: 46,5–85,1), 93,6% (95% ДИ: 89,1–96,3), 63,0% (95% ДИ: 46,95–76,6) и 88,1% (95% ДИ: 81,8–92,8), статистически значимых различий выявлено не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: УЗИ — это безопасный высокочувствительный метод диагностики ВРИ у пациентов с синдромом обструктивной дефекации. Равнозначные показатели диагностической информативности динамического ТРУЗИ, динамического ТПУЗИ и комплексного динамического УЗИ позволяют использовать любую доступную методику для выявления ВРИ. Комплексное динамическое УЗИ представляется наиболее универсальным методом определения анатомо-функционального состояния прямой кишки.

1. Шелыгин Ю.А., Ачкасов С.И., Алешин Д.В., и соавт. Выпадение прямой кишки (К62.2, К62.3), взрослые. Колопроктология. 2024;23(3):10–22. doi: 10.33878/2073-7556-2024-23-3-10-22

2. Blaker K, Anandam JL. Functional disorders: rectoanal intussusception. Clin Colon Rectal Surg. 2017;30(1):5–11. doi: 10.1055/s-0036-1593433

3. de Vergie LC, Venara A, Duchalais E, et al. Internal rectal prolapse: Definition, assessment and management in 2016. J Visc Surg. 2017;154(1):21–28. doi: 10.1016/j.jviscsurg.2016.10.004

4. Wijffels NA, Jones OM, Cunningham C, et al. What are the symptoms of internal rectal prolapse? Colorectal Dis. 2013;15(3):368–373. doi: 10.1111/j.1463-1318.2012.03183.x

5. Dvorkin LS, Knowles CH, Scott SM, et al. Rectal intussusception: characterization of symptomatology. Dis Colon Rectum. 2005;48(4):824–831. doi: 10.1007/s10350-004-0834-2

6. Воробьев Г.И., и соавт. Клиника и выбор способа лечения внутреннего «выпадения» прямой кишки (интраректальной инвагинации). Анналы хирургии. 2000;6:34–39.

7. Sadeghi A, Biglari M, Forootan M, et al. Solitary rectal ulcer syndrome: a narrative review. Middle East J Dig Dis. 2019;11(3):129–134. doi: 10.15171/mejdd.2019.138

8. Зароднюк И.В. Рентгенологическая дефекография в обследовании колопроктологических больных. Радиология–практика. 2004;2:26–30.

9. Palmer SL, Lalwani N, Bahrami S, et al. Dynamic fluoroscopic defecography: updates on rationale, technique, and interpretation from the Society of Abdominal radiology pelvic floor disease focus panel. Abdom Radiol (NY). 2021;46(4):1312–1322. doi: 10.1007/s00261-019-02169-y

10. Perniola G, Shek C, Chong CC, et al. Defecation proctography and translabial ultrasound in the investigation of defecatory disorders. Ultrasound Obstet Gynecol.2008;31(5):567–71. doi: 10.1002/uog.5337

11. Steensma AB, Oom DMJ, Burger CW, et al. Assessment of posterior compartment prolapse; a comparison of evacuation proctography and 3D transperineal ultrasound. Colorectal Dis. 2010;12:533–539.

12. Vitton V, Vignally P, Barthet M, et al. Dynamic anal endosonography and MRI defecography in diagnosis of pelvic floor disorders: comparison with conventional defecography. Dis Colon Rectum. 2011;54(11):1398–1404. doi: 10.1097/DCR.0b013e31822e89bc

13. van Gruting IMA, Stankiewicz A, Kluivers K, et al. Accuracy of four imaging techniques for diagnosis of posterior pelvic floor disorders. Obstet Gynecol. 2017;130(5):1017–1024. doi: 10.1097/AOG.0000000000002245

14. Viscardi A, Ratto C, Parello A. Dynamic transperineal ultrasound in the workup of men with obstructed defecation: a pilot study. Dis Colon Rectum. 2012;55(9):976–982. doi: 10.1097/DCR.0b013e31825ef8ec

15. Weemhoff M, Kluivers KB, Govaert B, et al. Transperineal ultrasound compared to evacuation proctography for diagnosing enteroceles and intussusceptions. Int J Colorectal Dis.2013;28(3):359–363. doi: 10.1007/s00384-012-1567-7

16. Murad-Regadas SM, Regadas FS, Rodrigues LV, et al. A novel three-dimensional dynamic anorectal ultrasonography technique (echodefecography) to assess obstructed defecation, a comparison with defecography. Surg Endosc. 2008;22(4):974–979. doi: 10.1007/s00464-007-9532-1

17. Regadas FS, Haas EM, Abbas MA, et al. Prospective multi-center trial comparing echodefecography with defecography in the assessment of anorectal dysfunction in patients with obstructed defecation. Dis Colon Rectum. 2011;54(6):686–692. doi: 10.1007/DCR.0b013e3182113ac7

18. Hainsworth AJ, Solanki D, Hamad A, et al. Integrated total pelvic floor ultrasound in pelvic floor defaecatory dysfunction. Colorectal Dis. 2017;19(1):O54-O65. doi: 10.1111/codi.13568

19. Першина А.Е., Трубачева Ю.Л., Веселов В.В., и соавт. Ультразвуковая семиотика солитарной язвы прямой кишки. Колопроктология. 2024;23(2):68–75. doi: 10.33878/2073-75562024-23-2-68-75

20. Nuernberg D, Saftoiu A, Barreiros AP, et al. EFSUMB recommendations for gastrointestinal ultrasound part 3: Endorectal, endoanal and perineal ultrasound. Ultrasound international open.2019;5(1):E34– E51. doi:s0016–5107(96)70067-6

21. Barthet M, Portier F, Heyries L, et al. Dynamic anal endosonography may challenge defecography for assessing dynamic anorectal disorders: results of a prospective pilot study. Endoscopy. 2000;32(4):300–305. doi: 10.1055/s-2000-7385

22. Brusciano L, Limongelli P, Pescatori M, et al. Ultrasonographic patterns in patients with obstructed defaecation. Int J Colorectal Dis. 2007;22(8):969–977. doi: 10.1007/s00384-006-0250-2