Влияние адгезиолизиса на результаты реконструктивновосстановительного вмешательства у пациентов с одноствольными колостомами

АКТУАЛЬНОСТЬ: при выполнении реконструктивно-восстановительных операций (РВО) по восстановлению непрерывности толстой кишки актуальным является определение необходимого объема адгезиолизиса.
ЦЕЛЬЮ исследования являлось изучение непосредственных и отдаленных результатов после выполнения частичного и тотального разделения спаек во время РВО.
ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ: проведено проспективное сравнительное исследование. 50 пациентов было включено в основную группу, в которой при РВО выполнялся частичный адгезиолизис, и 49 — в контрольную, в которой производилось полное разделение спаек. Группы не различались по основным демографическим характеристикам, количеству перенесенных ранее операций, выраженности спаечного процесса.
РЕЗУЛЬТАТЫ: в группах частичного и тотального адгезиолизиса длительность оперативных вмешательств составила 222 и 205 минут, соответственно (p = 0,9). Со схожей частотой наблюдалось травмирование кишечной стенки — у 18 пациентов при частичном, у 19 — при полном разделении спаек (p = 0,8). Послеоперационный койко-день составил 12 — в основной и 11 — в контрольной группе (p = 0,7). Частота осложнений после выполнения частичного адгезиолизиса составила 42% (n = 21), после полного разделения спаек — 29% (n = 14) (p = 0,2). Повторные оперативные вмешательства были выполнены 4 пациентам основной группы, в группе контроля повторных операций не проводилось, значимых различий по данному признаку получено не было (p = 0,5). В группе частичного адгезиолизиса зарегистрирован 1 летальный исход. При проведении регрессионного анализа фактором, увеличивающим вероятность развития послеоперационных осложнений, был ИМТ более 35 кг/м2 (ОШ = 5,3; 95% ДИ: 1,5–21,2; p = 0,01).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: проведение тотального адгезиолизиса не влияет на длительность и травматичность реконструктивно-восстановительных операций, не увеличивает частоту послеоперационных осложнений в ближайшем и отдаленном послеоперационном периоде.

1. Lee Y, McKechnie T, Samarasinghe Y, et al. Primary anastomosis with diverting loop ileostomy versus Hartmann’s procedure for acute complicated diverticulitis: analysis of the National Inpatient Sample 2015-2019. Int J Colorectal Dis. 2023;38(1):156. doi: 10.1007/s00384-023-04452-3

2. Sverrisson I, Nikberg M, Chabok A, et al. Hartmann’s procedure in rectal cancer: a population-based study of postoperative complications. Int J Colorectal Dis. 2015;30(2):181–186. doi: 10.1007/s00384-014-2069-6

3. Guerra F, Coletta D, Del Basso C, et al. Conventional Versus Minimally Invasive Hartmann Takedown: A Meta-analysis of the Literature. World J Surg. 2019;43(7):1820–1828. doi: 10.1007/s00268-019-04962-8

4. Banerjee S, Leather AJ, Rennie JA, et al. Feasibility and morbidity of reversal of Hartmann’s. Colorectal Dis. 2005;7(5):454–9. doi: 10.1111/j.1463-1318.2005.00862.x

5. Garber, Ari; Hyman, Neil; Osler, Turner. Complications of Hartmann takedown in a decade of preferred primary anastomosis. The American Journal of Surgery. 207(1), 60–64. doi: 10.1016/j.amjsurg.2013.05.006

6. Horesh N, Rudnicki Y, Dreznik Y, et al. Reversal of Hartmann’s procedure: still a complicated operation. Tech Coloproctol. 2018;22(2):81–87. doi: 10.1007/s10151-017-1735-4

7. Hallam S, Mothe BS, Tirumulaju R. Hartmann’s procedure, reversal and rate of stoma-free survival. Ann R Coll Surg Engl. 2018;100(4):301–307. doi: 10.1308/rcsann.2018.0006

8. Menzies D, Ellis H. Intestinal obstruction from adhesions — how big is the problem? Ann R Coll Surg Engl. 1990;72(1):60–3. PMID: 2301905

9. Tabibian N, Swehli E, Boyd A, Umbreen A, et al. Abdominal adhesions: A practical review of an often overlooked entity. Ann Med Surg (Lond). 2017;15:9–13. doi: 10.1016/j.amsu.2017.01.021

10. Nahirniak P, Tuma F. Adhesiolysis. [Updated 2021 Sep 20]. In: Stat Pearls [Internet]. Treasure Island (FL): Stat Pearls Publishing. 2022 Jan. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK563219/

11. Stommel MW, Strik C, ten Broek RP, et al. Impact of Adhesiolysis on Outcome of Colorectal Surgery. Dig Surg. 2016;33(2):83–93. doi: 10.1159/000442476

12. Strik C, Stommel MWJ, Hol JC, et al. Quality of life, functional status and adhesiolysis during elective abdominal surgery. Am J Surg. 2018;215(1):104–112. doi: 10.1016/j.amjsurg.2017.08.001

13. Сушков О.И., Шахматов Д.Г., Суровегин Е.С., и соавт. Выбор объема адгезиолизиса при реконструктивно-восстановительных операциях у больных с одноствольными колостомами (обзор литературы). Колопроктология. 2022;3(21):111–118. doi: 10.33878/2073-7556-2022-21-3

14. Шунин Е.М., Суровегин Е.С., Каланов Б.Р., и соавт. Адгезиолизис при реконструктивно-восстановительных вмешательствах у больных, перенесших операции Гартмана (промежуточные результаты рандомизированного исследования). Хирург. 2023;5:36–45. doi: 10.33920/med-15-2305-04

15. Tong JWV, Lingam P, Shelat VG, et al. Adhesive small bowel obstruction — an update. Acute Med Surg. 2020;7(1):e587. doi: 10.1002/ams2.587

16. Grafen FC, Neuhaus V, Schöb O, et al. Management of acute small bowel obstruction from intestinal adhesions: indications for laparoscopic surgery in a community teaching hospital. Langenbecks Arch Surg. 2010;395(1):57–63. doi: 10.1007/s00423-009-0490-z

17. Malik E, Berg C, Meyhöfer-Malik A, et al. Subjective evaluation of the therapeutic value of laparoscopic adhesiolysis: a retrospective analysis. Surg Endosc. 2000;14(1):79–81. doi: 10.1007/s004649900017

18. Scott-Coombes DM, Vipond MN, Thompson JN. General surgeons’ attitudes to the treatment and prevention of abdominal adhesions. Ann R Coll Surg Engl. 1993;75(2):123–8. PMID: 8476180

19. Wilson MS, Ellis H, Menzies D, et al. A review of the management of small bowel obstruction. Members of the Surgical and Clinical Adhesions Research Study (SCAR). Ann R Coll Surg Engl. 1999;81(5):320–8. PMID: 10645174

20. Di Saverio S, Birindelli A, Broek RT, et al. Laparoscopic adhesiolysis: not for all patients, not for all surgeons, not in all centres. Updates Surg. 2018;70(4):557–561. doi: 10.1007/s13304-018-0534-4

21. Coccolini F, Ansaloni L, Manfredi R, et al. Peritoneal adhesion index (PAI): proposal of a score for the “ignored iceberg” of medicine and surgery. World J Emerg Surg. 2013;8(1):6. doi: 10.1186/1749-7922-8-6

22. Орсич Е.О. Оценка качества жизни пациентов, страдающих спаечной болезнью брюшной полости. Материалы 70-й Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы современной медицины и фармации — 2016». 2016; 336-339.

23. Ринчинов М.Б., Ачкасов С.И. Лапароскопически-ассистированные реконструктивно-восстановительные вмешательства у больных одноствольными колостомами (обзор литературы). Колопроктология. 2010;3(33):50–57.

24. Хомяков Е.А., Рыбаков Е.Г., Зароднюк И.В., и соавт. Факторы риска послеоперационного пареза желудочно-кишечного тракта у больных колоректальным раком. Вестник хирургии им. И.И. Грекова. 2017;176:82–87.

25. Nikolian V, Kamdar N, Regenbogen S, et al. Anastomotic leak after colorectal resection: A population-based study of risk factors and hospital variation. Surgery (United States). 2017;161(6):1619–1627. doi: 10.1016/j.surg.2016.12.033