Пластика ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом у пациентов с ректоцеле

   Цель: оценить результаты пластики ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом при лечении пациентов с ректоцеле 2-3 степени.

   Пациенты и методы: произведена оценка результатов лечения у 21 пациентки через 6 и более месяцев после оперативного вмешательства. Перед операцией и через 6 месяцев после вмешательства пациентам проводилась клиническая оценка симптоматики, применялось анкетирование с помощью специализированных опросников, а также выполнялась инструментальная диагностика.

   Результаты: при оценке клинической симптоматики через 6 и более месяцев после оперативного вмешательства, симптомы обструктивной дефекации отсутствовали у 85,7 % пациентов. По результатам применения специализированных опросников установлено, что по всем шкалам через 6 и более месяцев после оперативного вмешательства отмечается снижение баллов более чем в 2 раза, при этом сравнение уровня баллов до и через 6 месяцев после операции по всем опросникам показало выраженные статистически значимые различия (p<0,0001). По данным дефекографии, выполненной до и после оперативного вмешательства, выявлено значительное уменьшение глубины ректоцеле, времени эвакуации содержимого прямой кишки (уменьшилось в 1,5 раза) и остаточного объема (уменьшился в 2,5 раза). Сравнительный анализ показал статистически значимые различия показателей между показателями до и после вмешательства (p < 0,05). Серьезных осложнений, потребовавших выполнения хирургического вмешательства, у пациентов не наблюдалось.

   Заключение: результаты применения пластики ректовагинальной перегородки W-образным сетчатым имплантом продемонстрировали хорошую клиническую эффективность при оценке через 6 и более месяцев после оперативного вмешательства, подтвержденную результатами анкетирования с помощью специализированных опросников, а также результатами дефекографии.

1. Шелыгин Ю. А. Справочник по колопроктологии / Ю. А. Шелыгин, Л. А. Благодарный. – М.: Литтерра, 2014. – С. 173–189.

2. Swift S., Woodman P., O’Boyle A., et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): The distribution, clinical definition, and epidemiologic conditionof pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol. 2005; 192 (3): 795–806. DOI: 10.1016/j.ajog.2004.10.602

3. Шелыгин Ю. А. Особенности клинической картины и характер нейро-функциональных нарушений у больных ректоцеле / Ю. А. Шелыгин [и др.] // Колопроктология. –2012/ –4 (42): 27–32.

4. Savoye-Collet C., Savoye G., Koning E., et al. Defecography in symptomatic older women living at home. Age Ageing. 2003; 32 (3): 347–50. DOI: 10.1093/ageing/32.3.347

5. Ramkumar D., Rao S. S. Efficacy and safety of traditional medical therapies for chronic constipation: systematic review. Am J Gastroenterol. 2005; 100 (4): 936–71. DOI: 10.1111/j.1572-0241.2005.40925.x

6. Kasyan G., Abramyan K., Popov A. Mesh-related and intraoperative complications of pelvic organ prolapse repair. Cent European J Urol. 2014; 67 (3): 296–301. DOI: 10.5173/ceju.2014.03.art17

7. Vaiyapuri G. R., Han H. C., Lee L. C., et al. Use of the Gynecare Prolift system in surgery for pelvic organ prolapse: 1-year outcome. Int Urogynecol J. 2011; 22 (7): 869–77. DOI: 10.1007/s00192-011-1400-9

8. Barros-Pereira I., Valentim-Lourenço A., Fonseca A. A retrospective analysis of the effectiveness of anterior pelvic organ prolapse repair with Prolift versus Elevate vaginal mesh. Int J Gynaecol Obstet. 2017; 139 (2): 192–196. DOI: 10.1002/ijgo.12267

9. Шелыгин Ю. А. Применение синтетических и биологических имплантатов для укрепления ректовагинальной перегородки при коррекции ректоцеле / Ю. А. Шелыгин [и др.] // Вестник хирургии имени И. И. Грекова. – 2017. – 176 (4): 51–54. DOI: 10.24884/0042-4625-2017-176-4-51-54

10. Abdelnaby M., Fathy M., Abdallah E., et al. Laparoscopic Ventral Mesh Rectopexy Versus Transvaginal Posterior Colporrhaphy in Management of Anterior Rectocele. J Gastrointest Surg. 2021; 25 (8): 2035–2046. DOI: 10.1007/s11605-020-04823-z