Прогнозирование нежелательных явлений после эндоскопического удаления новообразований толстой кишки: разработка и внутренняя валидация модели

ЦЕЛЬ: разработка и внутренняя валидация прогностической модели нежелательных явлений после эндоскопического удаления новообразований толстой кишки.

ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ: проведен ретроспективный анализ медицинских историй болезней в период с января 2024 по июнь 2025 года. Включено 3753 пациента, в качестве потенциальных предикторов развития нежелательных явлений были отобраны все доступные предоперационные переменные. Произведен последовательный уни и мультивариантный бинарный логистический регрессионный анализ. Выполнена внутренняя валидация прогностической модели методом «bootstrap» (1 000 итераций генерации подвыборок, B = 1 000) с разделением на тренировочную и тестовую выборки в соотношении 7:3.

РЕЗУЛЬТАТЫ: в мультивариантную модель были включены все переменные с уровнем p менее 0,05, выявленном при унивариантном анализе. В результате мультивариантного регрессионного анализа выявлен ряд переменных, ассоциированных с повышением вероятности возникновения нежелательного явления: артериальная гипертензия (отношение шансов (ОШ)=2,86; 95% доверительный интервал (ДИ): 1,71–4,79; p<0,001) и максимальный размер новообразования (ОШ=1,04; 95% ДИ: 1,03–1,05; p<0,001). Такие факторы, как эндоскопическая характеристика образований по JNET 2a и ниже (ОШ = 0,07; 95% ДИ: 0,04–0,10; p<0,001), по парижской классификации полиповидные (0-l) (ОШ = 0,45; 95% ДИ: 0,23–0,88; p=0,019), а также левосторонняя локализация (ОШ = 0,23; 95% ДИ: 0,14–0,36; p<0,001) снижали вероятность неблагоприятного исхода у пациентов. Переменные ИБС (p=0,243) и LST-NG (p=0,705) не влияли значимо на неблагоприятный исход. Модель продемонстрировала хорошую дискриминационную способность (AUC=0,894; 95% CI: 0,857–0,929) для общей выборки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: проведенное исследование продемонстрировало высокую эффективность модели прогнозирования нежелательных явлений у пациентов после эндоскопических методов удаления новообразований толстой кишки.

1. Ferlitsch M, Hassan C, Bisschops R, et al. Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline – Update 2024. Endoscopy. 2024;56(7):516–545. doi:10.1055/a-2304-3219.

2. Шелыгин Ю.А., Ачкасов С.И., Федоров Е.Д., и соавт. Клинические рекомендации. Полип толстой и прямой кишки (K62.1, K63.5, D37.4, D12.0, D12.1, D12.2, D12.3, D12.4, D12.5, D12.6, D12.7, D12.8) взрослые, дети (проект). Колопроктология. 2025;24(4):11-45. doi:10.33878/2073-7556-2025-24-4-11-45

3. Скридлевский С.Н., Ликутов А.А., Назаров И.В., и соавт. Эндоскопическая полипэктомия в амбулаторных условиях. Колопроктология. 2024;23(4):17-23. doi:10.33878/2073-7556-2024-23-4-17-23

4. Kwon MJ, Kim YS, Bae SI, et al. Risk Factors for Delayed Post-Polypectomy Bleeding. Intest Res. 2015;13(2):160–165. doi:10.5217/ir.2015.13.2.160.

5. Zhang X, Jiang L, et al. Risk factors for delayed colorectal postpolypectomy bleeding: a systematic review and meta-analysis. BMC Gastroenterology. 2024. doi: 10.1186/s12876-024-03251-6.

6. Абдулжалиева Э.У., Ликутов А.А., Веселов В.В., и соавт. Эндоскопическая мукозэктомия с циркулярным разрезом слизистой оболочки в лечении опухолей ободочной кишки. Результаты рандомизированного исследования. Колопроктология. 2024;23(1):21-31. doi: 10.33878/2073-7556-2024-23-1-21-31

7. Yamamoto K, Shimoda R, Ogata S, et.al. Perforation and Postoperative Bleeding Associated with Endoscopic Submucosal Dissection in Colorectal Tumors: An Analysis of 398 Lesions Treated in Saga, Japan. Intern Med. 2018 Aug 1;57(15):2115-2122. doi: 10.2169/internalmedicine.9186-17.

8. Maeda T, et al. Colorectal Post-polypectomy Bleeding in Outpatient versus Inpatient Treatment: Propensity Score Matching Analysis. J Anus Rectum Colon. 2024;8(3):204–211. doi:10.23922/jarc.2023-076.

9. Maselli R, et al. Cost analysis and outcome of endoscopic submucosal dissection for colorectal lesions in an outpatient setting. Dig Liver Dis. 2019 Mar;51(3):391-396. doi: 10.1016/j.dld.2018.09.023.

10. Jayanna M, et al. Cost Analysis of Endoscopic Mucosal Resection vs Surgery for Large Laterally Spreading Colorectal Lesions. Clin Gastroenterol Hepatol. 2016 Feb;14(2):271-8.e1-2. doi: 10.1016/j.cgh.2015.08.037.

11. Yoshida N, Hirose R, Inoue K, et.al. Risk Factors, Clinical Course, and Management of Delayed Perforation After Colorectal Endoscopic Submucosal Dissection: A Large-Scale Multicenter Study. Dig Dis Sci. 2025 Jul;70(7):2404-2413. doi: 10.1007/s10620-025-08949-5.

12. Collins GS, Reitsma JB, Altman DG, et al. Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis (TRIPOD): the TRIPOD Statement. Ann Intern Med. 2015;162(1):55–63. doi:10.7326/M14-0697.

13. Moons KGM, Altman DG, Reitsma JB, et al. Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis (TRIPOD): Explanation and elaboration. (Translation in to Russian). - Прозрачная отчётность о многофакторной предсказательной модели для индивидуального прогнозирования или диагностики (TRIPOD): разъяснения и уточнения. (Перевод на Русский). Digital Diagnostic. 2022; 3(3): 232–322. DOI: https://doi.org/10.17816/DD110794

14. Jaruvongvanich V, Prasitlumkum N, Assavapongpaiboon B, et al. Risk factors for delayed colonic post-polypectomy bleeding: a systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis. 2017;32(10):1399–1406. doi:10.1007/s00384-017-2870-0.

15. Niikura R, Yasunaga H, Yamada A, et al. Factors predicting adverse events associated with therapeutic colonoscopy for colorectal neoplasia: a retrospective nationwide study in Japan. Gastrointest Endosc. 2016;84(6):971–982. doi:10.1016/j.gie.2016.05.013.

16. Lu Y, Zhou X, Chen H, et al. Establishment of a model for predicting delayed post-polypectomy bleeding: a real-world retrospective study. Front Med (Lausanne). 2022;9:1035646. doi:10.3389/fmed.2022.1035646.