ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Stanislav V. Chernyshov
Salyama Adilya st., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Yury S. Khilkov
Salyama Adilya st., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Nuriyat S. Abdullayeva
Salyama Adilya st., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Aleksey I. Moskalev
Salyama Adilya st., 2, Moscow, 123423
ЦЕЛЬ: сравнить эффективность методов профилактики парастомальных грыж.МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: систематический обзор и метаанализ выполнены в соответствии с практикой и рекомендациями PRISMA за весь период по 09.08.2023. Поиск научных работ проводился в электронной базе медицинской литературы PubMed (National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA). Ключевые термины запроса: “extraperitoneal”, “transperitoneal”, “intraperitoneal”, “rectal cancer”, “abdominoperineal resection”, “parastomal hernia”, “colostomy”, “stoma”, “end colostomy”, “prophylactic mesh”, “mesh”. Из запроса были исключены исследования на животных. В результате отбора литературы в метаанализ включено 28 исследований — 15 исследований, сравнивающих формирование концевой колостомы с имплантом и без него; 5 исследований, сравнивающих внутрибрюшные и забрюшинные концевые колостомы; 8 исследований, сравнивающих формирование стомального канала через толщу прямой мышцы живота (трансректальным доступом) и латеральнее неё (параректальным доступом).РЕЗУЛЬТАТЫ: частота парастомальных грыж достоверно ниже при формировании стомы экстраперитонеальным способом (p = 0,05) в сравнении с внутрибрюшным (ОШ = 3,40, ДИ 1,01–11,44) без достоверного увеличения частоты послеоперационных осложнений (ОШ = 1,04, ДИ 0,53–2,02, p = 0,92; ОШ = 2,22, ДИ 0,67–7,30, p = 0,19). При формировании концевой колостомы частота парастомальных грыж была достоверно ниже при применении импланта (ОШ = 1,87, ДИ 1,16–3,01, p < 0,0001) без достоверного увеличения частоты послеоперационных осложнений (ОШ = 0,93, ДИ 0,47–1,82, p = 0,82). При сравнении групп по технике формирования стомального канала параректальным и трансректальным доступом не было получено статистически значимых по частоте парастомальной грыжи (ОШ = 1,14, ДИ 0,52–2,52, p = 0,74).ЗАКЛЮЧЕНИЕ: экстраперитонеальный способ формирования постоянных кишечных стом и применение имплантов достоверно снижает риск образования парастомальных грыж.
AIM: to compare the effectiveness of different techniques for parastomal hernia prevention.MATERIALS AND METHODS: a systematic review and meta-analysis were performed in accordance with the PRISMA recommendations for the entire period up to 09/08/2023. The search for papers is carried out in PubMed with keywords “extraperitoneal”, “transperitoneal”, “intraperitoneal”, “rectal cancer”, “abdominoperineal resection”, “parastomal hernia”, “colostomy”, “stoma”, “end colostomy”, “prophylactic mesh”, “mesh”. As a result of the literature selection, 28 studies were included in the meta-analysis — 15 studies for end colostomy with and without an implant; 5 studies comparing intra-abdominal and extraperitoneal end colostomy; 8 studies comparing stoma channels through the rectus abdominis shield (transrectal stoma) and lateral stoma.RESULTS: the incidence of parastomal hernias is significantly lower for extraperitoneal stoma (p = 0.05) than intraabdominal one (OR = 3.40, CI 1.01–11.44) without significant increase in postoperative morbidity rate (OR = 1.04, CI 0.53–2.02, p = 0.92, OR = 2.22, CI 0.67–7.30, p = 0.19). Mesh significantly decreases the incidence of parastomal hernias (OR = 1.87, CI 1.16–3.01, p < 0.0001) without a consistent increase in postoperative morbidity rate (OR = 0.93, CI 0.47–1.82, p = 0.82). No significant differences were obtained between lateral and transrectal colostomies in the incidence of parastomal hernia (OR = 1.14, CI 0.52–2.52, p = 0.74).CONCLUSION: the extraperitoneal colostomy and meshes reduce the risk of parastomal hernia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.