Левитская Анастасия Владимировна — аспирант кафедры гастроэнтерологии
ул. Щепкина, д. 61/2, г. Москва, 129110
Anastasia V. Levitskaya
Shchepkina st., 61/2, Moscow, 129110
Белоусова Елена Александровна — д.м.н., профессор, руководитель отделения гастроэнтерологии; заведующая кафедрой гастроэнтерологии Факультета усовершенствования врачей, Президент Российского общества по изучению воспалительных заболеваний кишечника
AuthorID: 673790 SCOPUS ID 24278783200
ул. Щепкина, д. 61/2, г. Москва, 129110
Elena A. Belousova
AuthorID: 673790 SCOPUS ID 24278783200
Shchepkina st., 61/2, Moscow, 129110
Ломакина Екатерина Юрьевна — научный сотрудник кафедры гастроэнтерологии
ул. Щепкина, д. 61/2, г. Москва, 129110
Ekaterina Yu. Lomakina
Shchepkina st., 61/2, Moscow, 129110
Тебердиева Марьяна Вячеславовна – научный сотрудник кафедры гастроэнтерологии
ул. Щепкина, д. 61/2, г. Москва, 129110
Mariana V. Teberdieva
Shchepkina st., 61/2, Moscow, 129110
ОБОСНОВАНИЕ: выживаемость генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) означает период времени от момента назначения ГИБП до момента прекращения приема препарата, потери ответа или до момента переключения на другой препарат. Это параметр, отражающий долгосрочную терапевтическую эффективность, безопасность и приверженность к ГИБП в реальной клинической практике. Оценка выживаемости ГИБП и анализ причин ее снижения являются удобным инструментом и значимым фактором повышения эффективности лечения ВЗК.ЦЕЛЬ: провести анализ публикаций и оценить текущее состояние вопроса по сравнительной эффективности и выживаемости ГИБП разных классов в разных линиях терапии при воспалительных заболеваниях кишечника (ВЗК).МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: поиск публикаций проводился в базах данных PUBMED, MEDLINE, EMBASE и Cochrane Library с 2013 по 2024 гг. по ключевым словами и фразам “Inflammatory bowel disease, ulcerative colitis, Crohn’s disease, biologics survival/persistence, comparative efficacy of biologics, biologics immunogenicity”. В российской базе данных РИНЦ подобных публикаций по тем же ключевым словам найдено не было.РЕЗУЛЬТАТЫ: потеря ответа со временем наблюдается для всех ГИБП. Выбор первого ГИБП может повлиять на эффективность последующих линий терапии. В первой линии терапии чаще всего назначаются и-ФНО, но их выживаемость при ВЗК более низкая по сравнению с ГИБП других классов: у половины больных эффективность сохраняется не более 1–2 лет. Переключение в рамках одного класса ГИБП (и-ФНО) снижает эффективность второй линии терапии. Выживаемость ИНФ и АДА сопоставима при БК, но при ЯК выживаемость ИНФ выше, чем у АДА и ГОЛ. Данные об эффективности и выживаемости ВЕДО в 1 и 2 линиях терапии противоречивы. Большинство исследований по оценке выживаемости и эффективности ГИБП не превышают одного года, что недостаточно для прогнозирования долгосрочного результата. Есть данные о высокой долгосрочной эффективности и выживаемости УСТ без значимой потери ответа на протяжении 4–5 лет у бионаивных пациентов ВЗК и у биофэйлоров. УСТ имеет большую выживаемость, чем ВЕДО во второй линии терапии в случае потери ответа на и-ФНО. При потере ответа на ГИБП целесообразна оценка в крови уровне антител и концентрации препарата.ЗАКЛЮЧЕНИЕ: исследования по выживаемости и долгосрочной эффективности ГИБП очень ограничены и противоречивы. Необходимо больше прямых сравнительных исследований разных классов ГИБП в первой и последующих линиях терапии. В реальной практике необходимо учитывать существующие данные о выживаемости ГИБП при выборе терапии.
AIM: to analyze publications and assess the current state of the issue on the comparative efficacy and survival of different classes and different lines of biological therapy for inflammatory bowel diseases (IBD)MATERIALS AND METHODS: the search for publications was done in the PUBMED, MEDLINE, EMBASE databases and Cochrane Library from 2013 to 2024 using key words and phrases “Inflammatory bowel disease”, “ulcerative colitis”, “Crohn’s disease”, “biologics survival/persistence”, “comparative efficacy of biologics in different therapy lines”, “biologics”, “immunogenicity”. RESULTS: loss of response over time is observed for all biologic agents. The choice of the first biologic agent may affect the efficacy of subsequent lines of therapy. TNF inhibitors are most often prescribed in the first line of therapy, but their survival in IBD is lower compared to biologic agents of other classes: half of the patients loses response after 1–2 years. Switching within one class of biologic agents (TNF inhibitors) reduces the efficacy of the second line of therapy. The survival of INF and ADA is comparable in CD, but in UC, the survival of INF is higher than that of ADA and GOL. Data on the efficacy and survival of VEDO in the 1st and 2nd lines of therapy are contradictory. Most studies assessing the survival and efficacy of biologic agents do not exceed one year, that is insufficient to predict the long-term outcome. There is data on high long-term efficacy and survival of UST without significant loss of response for 4–5 years in bio naive IBD patients and in bio failures. UST has a higher survival rate than VEDO in the second line of therapy in case of loss of response to INF. In case of loss of response to biologics, it is advisable to evaluate the level of antibodies and drug concentration in the blood.CONCLUSION: studies on the survival and long-term efficacy of biologic therapy are very limited and contradictory. More direct comparative studies of different classes of biologics in the first and subsequent lines of therapy are needed. In real practice, it is necessary to consider the existing data on the survival of biologics when choosing therapy.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.