Суровегин Евгений Сергеевич
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423тел.: +7 (966) 161-42-81
Evgenii S. Surovegin
Salyama Adilya str., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Sergey I. Achkasov
Salyama Adilya str., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Ilya A. Nazarov
Salyama Adilya str., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Ilona V. Lukashevych
Salyama Adilya str., 2, Moscow, 123423
ул. Саляма Адиля, д. 2, г. Москва, 123423
Oleg I. Sushkov
Salyama Adilya str., 2, Moscow, 123423
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: оценка экономической эффективности программы ускоренного выздоровления (ПУВ).
ПАЦИЕНТЫ И МЕТОДЫ: проведено рандомизированное клиническое исследование. 152 пациента были распределены в группы ПУВ (n = 77) и традиционного ведения (n = 75). Для изучения экономической эффективности ПУВ проводилась оценка прямых медицинских затрат на всех этапах лечения пациента (амбулаторном перед госпитализацией, стационарном, а также в течение 30 суток после выписки из стационара). Был использован анализ минимизации затрат (cost-minimization analysis, CMA).
РЕЗУЛЬТАТЫ: медианы общей суммы затрат на этапе амбулаторного обследования для пациентов, идущих по ПУВ и традиционно, оказались сопоставимы, составив 33115 и 35146 рублей, соответственно, (р = 0,1). Общая стоимость лечения на стационарном этапе пациентов основной группы составила 175535 руб., контрольной — 199055 руб. (p < 0,0001). Затраты на дальнейшее амбулаторное наблюдение после выписки пациентов, получавших лечение в рамках ПУВ, по сравнению с группой традиционного лечения были достоверно выше (р = 0,0005), разница, согласно оценке Hodges-Lehmann, составила 940,7 руб. Затраты на весь цикл лечения по ПУВ составили 214805 руб., по традиционной программе — 237890 руб. (p < 0,0001). Таким образом, общее сокращение расходов на лечение, связанное с внедрением ПУВ, составило 23085 руб., что соответствовало 9,7% всех затрат.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: анализ экономической эффективности внедрения Программы ускоренного выздоровления продемонстрировал общее сокращение расходов на 9,7% за счет снижения затрат на стационарном этапе.
AIM: to evaluate the cost-effectiveness of the enhanced recovery program (ERP).
PATIENTS AND METHODS: a randomized clinical trial was carried out. A total of 152 patients were divided into ERP (n = 77) and conventional (n = 75) groups. To study the cost-effectiveness of ERP, direct medical costs were assessed at all stages of treatment (outpatient, inpatient, and also within 30 days after discharge from the hospital). Cost minimization analysis (CMA) was used.
RESULTS: the median total costs at the stage of outpatient check-up ERP and conventional groups where comparable (33115-35146 rubles; p = 0.1). The total cost of inpatient treatment in the main group was 175,535 rubles, in the control group — 199,055 rubles (p < 0.0001). The costs of outpatient follow-up in ERP group were significantly higher compared to the conventional group (p = 0.0005). The difference, according to Hodges-Lehmann estimation, was 940.7 rubles. The cost of the entire cycle of treatment in the ERP group was 214805 rubles, in the conventional — 237890 rubles (p < 0.0001). Thus, the total reduction in treatment costs associated with ERP amounted to 23,085 rubles (9.7% expenditures)
CONCLUSION: a cost-effectiveness analysis of the implementation of the Enhanced Recovery Program showed an overall cost reduction of 9.7% due to a reduction in costs at the inpatient stage.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.