ВВЕДЕНИЕ: методика NOSES позволяет удалять препараты без разрезов на передней брюшной стенке и сопровождается меньшим количеством осложнений за счет снижения частоты раневой инфекции. Результаты этих операций при опухолях прямой кишки представлены в ограниченном количестве разнородных исследований, что обуславливает необходимость получения объективных данных с помощью метаанализа.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: сравнить непосредственные и отдаленные результаты двух методов хирургического лечения рака прямой кишки.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: систематический обзор выполнен в соответствии с практикой и рекомендациями PRISMA.
РЕЗУЛЬТАТЫ: отобрано 9 сравнительных исследований за период с 2014 по 2019 гг. В метаанализ включено 1693 пациента: у 765(45,0%) препарат с опухолью был удален трансанально (группа NOSES) и 928(55,0%) через минилапаротомный доступ (группа LA). Размер опухоли в группе NOSES оказался на 0,5 см меньше (ОШ=0.5, ДИ95% 0.2-0.8, р=0,0004), чем в группе LA. По другим показателям группы не имели публикационных смещений. Продолжительность операции при сравнении NOSES с LA была сопоставимой (p=0,11). Болевой синдром по ВАШ оказался в среднем на 2 балла (ОШ=1.8, ДИ95% 1.2-2.4, p<0,00001) более выражен в группе LA. Послеоперационный койко-день был меньше в группе с трансанальным удалением препарата (ОШ=0.8, ДИ95% 0.4-1.3, р=0,0003). Шанс развития послеоперационных осложнений в группе NOSES составил (ОШ=0.5, ДИ95% 0.4-0.8,р=0,0004) с частотой 62/765(8%) случаев, по сравнению с контрольной группой – 130/931 (14%). Шанс развития раневой инфекции был выше в группе LA (ОШ=0.2, ДИ95% 0.1-0.3, p<0,00001). Различий в частоте несостоятельности колоректального анастомоза не было (p=0,97). Так жене было различий в пятилетней общей (р=0,74) и канцер-специфической выживаемости (р=0,76).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: использование технологий NOSES создает лучшие условия для реабилитации пациентов ввиду низкой частоты послеоперационных осложнения за счет отсутствия раневой инфекции и является безопасной манипуляцией. Однако, наличие публикационных смещений требует осторожной интерпретации полученных данных.
INTRODUCTION: the NOSES technique allows one to remove specimen without incisions on the anterior abdominal wall and is accompanied by fewer complications by reducing the frequency of wound infections. The results of these surgical operations on colorectal tumors are presented in a limited number of heterogeneous studies, which necessitates obtaining objective data using metaanalysis.
STUDY OBJECTIVE: compare the short and long-term outcomes of two methods for surgical treatment of colorectal cancer.
MATERIALS AND METHODS: a systematic review is carried out in accordance with PRISMA practice and recommendations.
RESULTS: nine comparative studies were selected for the period from 2014 to 2019. 1693 patients were included in the meta-analysis: in 765 (45%), the tumor preparation was removed transanally (NOSES group) and in 928 (55%) it was removed via minilaparotomic access (LA group). The tumor size in the NOSES group was 0.5 cm smaller (OR=0.5, CI95% 0.2-0.8, p=0.0004) than in the LA group. In regards to other parameters the groups had no publication bias. The duration of the operation when comparing NOSES with LA was comparable (p =0.11). VAS pain was on average 2 points (OR=1.8, CI95% 1.2-2.4, p<0.00001) more pronounced in the LA group. The postoperative bed day was less in the group with transanal removal of the preparation (OR=0.8, CI95% 0.4-1.3, p=0.0003). The chance of developing postoperative complications in the NOSES group was (OR=0.5, CI95% 0.4-0.8, p=0.0004) with a frequency of 62/765 (8%) cases, compared with the control group - 130/931 (14%). The chance of developing wound infection was higher in the LA group (OR=0.2, CI95% 0.1-0.3, p <0.00001). There were no differences in the incidence of colorectal anastomotic leakage (p=0.97). There were also no differences in the five-year overall (p=0.74) and cancer-specific survival (p=0.76).
CONCLUSION: using NOSES technologies creates better conditions for the rehabilitation of patients due to the low frequency of postoperative complications due to the absence of wound infection and is a safe manipulation. However, the presence of publication biases requires a careful interpretation of the data obtained.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.